Le Syctom, agence métropolitaine de traitement des déchets lance un audit à la suite de la réunion publique du 1er février 2012
Conformément à la volonté des maires des villes d'Est Ensemble, François Dagnaud, président du Syctom, lance un appel d’offres pour un audit indépendant du projet d'usine de méthanisation à Romainville.
Il s'était engagé devant un auditoire de 500 personnes lors de la réunion publique organisée par Est Ensemble le 1er février 2012.
L'audit doit déterminer les nuisances éventuelles que les riverains à proximité de l'usine de méthanisation pourraient subir et évaluer la sécurité du site.
Le cahier des charges de l'appel d'offre est en ligne sur le site Internet du Syctom. Les habitants peuvent le consulter et faire part de leurs remarques avant le 30 avril, en complétant le formulaire disponible sur le site ou en se rendant à l’espace d’information le jeudi 26 avril.
Elles seront toutes étudiées par la direction des projets du Syctom, qui pourra compléter et ajuster ce document. Le Président du Syctom promet de rendre public cet audit en septembre.
© S’PACE Architecture et Environnement/ Syctom, l’agence métropolitaine des déchets ménagers
SCHEYDER
27 Avril 2012 10:48Il serait temps qu'EST ENSEMBLE reprenne en mains cet audit. La rédaction du document a été faite par le SYCTOM, les dates imposées par le SYCTOM (pendant les vacances scolaires et la période électorale), le comité de pilotage qui devait être organisé par EST ENSEMBLE est en fait encore la décision du SYCTOM.
Quand sera t'il créé et par qui ?
L'audit était le moment de remettre à plat le projet et de repartir sur des bonnes bases, ce n'est pas le cas.
EST ENSEMBLE a mis l'information en ligne le 20 avril, pour déposer les commentaires, il y a deux solutions, l'espace le 19 (trop tard) ou le 26 ou le 30 par Internet, à la date d'hier 26 avril où je suis allée déposée mes commentaires, bien sûr avec une impression d'avoir manqué de temps pour prendre des renseignements techniques, il semblerait qu'il n'y a que très peu de réponses.
Quel est notre interlocuteur à EST ENSEMBLE pour ce projet ?
Serait-il possible que ces commentaires soient mis en ligne accessible à tous sur le site d''EST ENSEMBLE ou du SYCTOM
Que tous les élus demandent un délai supplémentaire et que l'audit soit piloté par EST ENSEMBLE.
D'autre part, je reprends la conclusion de votre communiqué :
Elles seront toutes étudiées par la direction des projets du Syctom, qui pourra compléter et ajuster ce document. Le Président du Syctom promet de rendre public cet audit en septembre
Je ne vois aucune transparence, "le SYCTOM s'occupe de tout".
urlic
27 Avril 2012 12:04En effet j'ai fait attirer l'attention à la permanence de la Sytcom que ce rapport d'audit est entaché et LAISSE DÉJÀ APPARAITRE UN CONFLIT D'INTÉRÊT.
Le Sytcom paie les honoraires et choisit le cabinet d'audit , que deviennent les parties : Maires, riverains , associations....Le contenu du rapport final occultera sans doute les observations des riverains de la même façon que l'affichage du permis de construire qu' un vigile faisait éloigner les curieux qui en prenaient connaissance...
J'avais proposé que trois cabinets d'audit soit proposé aux parties , lesquels choisiront un pour établir le rapport .
urlic
27 Avril 2012 11:42J'ai demandé de faire mentionner sur le rapport d'audit , l'article du code pénal "DE MISE EN DANGER DE LA VIE D'AUTRUI " et que leur documentation ne laisse pas apparaître également "LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION"
BOISSEAU
27 Avril 2012 14:47La façon dont est traitée cette affaire de TMB-méthanisation est malheureusement significative de l'état actuel de notre démocratie. Comment peut-il se faire que ce soit le SYCTOM, promoteur du projet, qui commandite l'audit chargé de l'évaluer et qui fixe les règles et le rythme de la consultation ? Comment peut-on accepter que ce ne soit pas Est Ensemble, instance élue représentant les populations concernées, et qui plus est à l'initiative de la démarche, qui soit chargée de la mener à bien ?
Ce n'est pas un débat démocratique qu'on nous propose mais un matche de boxe dans lequel un des deux adversaires aurait les mains attachées dans le dos. Libre à ceux qui s'engageraient dans cette voie, mais gare aux conséquences. Le résultat des dernières élections n'engage-il pas à se poser certaines questions sur les conséquences du mépris des citoyens ?
szobad bernard
27 Avril 2012 16:25en effet c'est au départ suspect:le Syctom mandate un audit et le paie pour dire au bon peuple: y a rien à voir, circulez. depuis le départ la direction du SYCTOM n'arrete pas de mentir sur cette usine de Romainville et il faudrait tout à coup que nous gobions qu'il devient vertueux. Pour toue indépendance, c'est à Est Ensemble de piloter l'audit
chasseigne
27 Avril 2012 19:11Permettez-moi de vous faire part de mon indignation concernant ce projet : L’autorisation d’exploiter a été déposée en préfecture en mai 2009 et le dossier a été déclaré complet en janvier 2010.
Entre temps, en novembre 2009, une nouvelle réglementation est entrée en vigueur, imposant une distance d’éloignement minimum des zones pouvant recevoir du public et la construction d’un talus entourant ce type d’installation.
Le projet de Romainville ne remplit aucune de ces 2 conditions. Comment peut-on continuer un tel projet, sachant qu’avant même le début de sa construction il n’est déjà plus conforme à la réglementation en vigueur. Les règlementations ne servent-elle pas à protéger les populations ?
Compte tenu des nombreux accidents intervenus dans ce type d’usine, la préservation de la population ne devrait-elle pas être l’objectif premier ? Il ne faut pas se contenter d’étudier les installations similaires du territoire français, mais l’étendre à l’ensemble des usines existantes.
Comment peut-on engager un tel projet, sachant que le président du Syctom, lui-même, a déclaré dans le Monde en janvier 2012 que « la méthanisation n’est pas l’avenir » …
D’autre part, sachant que le compost ne pourra être vendu, les chambres d’agriculture n’en veulent pas. La chambre de l’agriculture de l’Eure l’a d’ailleurs indiqué par écrit. Il finira donc en décharge ou devra être incinéré. Qui paiera son élimination alors que dans le projet il devait être vendu ?
D’autre part, de grands projets sont en cours. Que deviendront-ils lorsque cette usine sera construite. Qui voudra venir s’installer près d’un tel endroit ?
Il est possible de faire des remarques concernant l’audit prévu sur ce projet durant les deux dernières semaines d’avril, qui correspondent aux congés scolaires. Ne pourrait-on pas étendre cette période à la fin du mois de mai. Sur un projet d’une telle ampleur, un mois de plus ne me parait pas démesuré. Quelles sont les garanties que le cabinet choisi est indépendant ?
Je vous remercie de votre attention et de votre action dans la préservation de la population et de son environnement.
ARIVEM
27 Avril 2012 19:30L’ARIVEM souhaite un audit, mais un audit indépendant !
Une lettre ouverte sera envoyée à tous les élus d’Est Ensemble à ce sujet, invitant à élaborer ensemble des alternatives au projet de TMB-Méthanisation prévu à Romainville.
L’audit, tel qu’il est entrepris, ne peut permettre d’éclairer le projet entrepris par le SYCTOM.
Nous nous félicitions le 14 février de la tenue de cet audit espérant qu’il jouerait pleinement son rôle de remise à plat du projet actuel et qu’il impliquerait le plus grand nombre d'élus et de concitoyens.
Mais la semaine dernière, les riverains ont pris connaissance par l’intermédiaire d’élus locaux de l’organisation de cet audit par le SYCTOM, lequel compte piloter l’ensemble de cette opération.
Cet audit ne remplit pas les attentes des riverains pour une raison fondamentale : L’ATTEINTE AU PRINCIPE D’IMPARTIALITE.
L’impartialité, principe fondateur de cet audit, ne peut être respectée : le SYCTOM audite lui-même son propre projet, est à l’origine de l’appel d’offre, et en maîtrise toutes les composantes.
L’ARIVEM ne peut donc pas cautionner ni participer à une telle démarche, tant l’inquiétude est grande sur le déroulement et les conclusions d’un audit mis en œuvre sous le contrôle du SYCTOM.
Nous demandons donc qu’Est Ensemble reprenne la maîtrise de cet audit, afin de préserver l’indépendance et l’impartialité de cette démarche, tout en veillant à l’intervention des élus et de la population, afin de faire toute la lumière sur le projet mis en œuvre à Romainville.
Nous proposons que le futur audit indépendant qui sera organisé par Est Ensemble étudie l’ensemble des enjeux du projet : opportunité de la mise en œuvre d’un TMB, risques d’incidents industriels, impacts sur l’environnement, nuisances olfactives et auditives, risques sanitaires, impact du compost produit par une usine de TMB-Méthanisation sur les terres agricoles, bilan énergétique des usines de TMB-Méthanisation, contradiction entre la mise en œuvre d’un TMB et le développement du tri sélectif, faisabilité du transport par péniche.
Plus particulièrement, cet audit devrait :
- Etudier le projet d’usine de TMB-Méthanisation au regard de la réglementation sur le fonctionnement des installations publiée en novembre 2009, sachant que le dossier déposé par URBASER en préfecture pour l’autorisation d’exploiter a été jugé complet en janvier 2010
- Indiquer les différents postes de coût du projet : 189 millions d’euros, 250 millions d’euros, 410 millions d’euros ?
- Repousser la date indiquée de mise en service : les documents fournis par les promoteurs du projet, dans toutes leurs communications, annoncent une mise en service au 2nd semestre 2015, alors qu’URBASER a indiqué des travaux d’une durée de 34 mois, et que les travaux de dépollution doivent durer 6 mois (et que nous ne savons pas encore quand ces derniers commenceront). La mise en service potentielle n’est donc pas envisageable avant 2016, voire 2017.
- Intégrer les éléments de la mise en demeure d’URBASER par le SYCTOM, rendue publique en novembre 2011.
- Indiquer que ce projet ne répond pas aux exigences du Grenelle de l’environnement, au regard des travaux du COMOP 22 et de Cercle National du Recyclage (organisme auquel le SYCTOM adhère), qui conseillent aux collectivités de ne pas avoir recours à la technologie du Tri Mécano-Biologique.
- Intégrer les avis de l'ADEME soulignant le degré de complexité élevé à l'association des technologies du TMB et de la méthanisation.
- Etudier l’accidentologie sur les sites de Tri Mécano-Biologique et de Méthanisation en Europe sur ces trente dernières années. Il est inconcevable que l’accidentologie soit limitée au territoire national, sachant qu’elle n’y est guère développée, contrairement à ce qui se passe en Allemagne ou en Espagne.
- Faire une présentation du site, des installations, et des lieux d’accueil du public autour du site (intégrer la salle de mariage, qui a été oubliée dans le dossier d’autorisation d’exploiter).
- Intégrer dans l’audit une analyse du projet au regard de l'article 42 de l'arrêté du 10 novembre 2011 et ces conséquences pour la protection de l'environnement, ainsi que l’analyse du rayon de protection à déterminer.
- Etudier l’hypothèse de l’usage de la torchère (gaz brulé sur place), et les incidences sanitaires d’une telle hypothèse
- Intégrer les travaux du JRC au sujet du compost : la Commission Européenne a lancé une étude, qui est en cours depuis plusieurs années à ce sujet ; ceci est d’autant plus important que ces travaux vont définir le cadre législatif européen, et ce certainement avant que les travaux de construction ne soient lancés.
- Rendre publiques les études sur la faisabilité du transport fluvial, les ports de destination des péniches, les contraintes du passage par le canal Saint Denis, l’impact sur l’activité actuelle du canal et sur les projets futurs autour de l’usine.
- Etudier la situation en terme de nuisances olfactives sur les usines existantes (Montpellier, Obourg, La Corogne, Bassano, Fos Marseille, et caetera).
Nous espérons un audit neutre et impartial, organisé par Est Ensemble, à l’occasion duquel le SYCTOM serait un spectateur, ou, s’il le souhaite, intégrer comme les riverains, élus et associations le comité de pilotage.
En comptant sur l’investissement de tous nos élus dans ce dossier d’une importance capitale pour notre avenir à tous.
Franck Ardouin
28 Avril 2012 20:21C'est un projet plus que suspect, c'est évident. Cela ne laisse aucun autre choix aux riverains que de s'en aller assez loin d'ailleurs car le danger ne manquera pas de se transformer en scandale. Au vu des exemples existant les accidents sont systématiques. Le Syctom propose un nouvel AZF accepté par EST Ensemble, en tous cas nos élus en portent la responsabilité et le moratoire n'est pas respecté. Aujourd'hui je comprends seulement comment AZF fut possible et je vois comment cela va se répéter près de chez moi, donc je m'en vais.
Carrozza
29 Avril 2012 10:54Il faut d’abord constater le mépris du SYCTOM pour les riverains et les administrés des communes concernées, exclus des décisions conduisant à la construction de l’usine de méthanisation. Jusque là, il y a eu absence d’information et de véritable consultation.
Tous les témoignages concordent pour constater que ce projet installe une usine dangereuse en milieu urbain dense, à proximité de voies de communication importantes. L’accident ferroviaire de Viareggio du 29 juin 2009 devrait déconseiller une pareille décision.
Le TMB sans un tri préalable rend inutilisable le déchet final à des fins agricoles. Par conséquent les déchets finaux seront forcement envoyés à une décharge ou à l’incinération. Ce qui va se produire est un énorme gaspillage d’argent public pour faire marcher une usine inutile et nuisible. Aucune des préconisations du « Grenelle de l’environnement » n’est respectée. Au lieu d’anticiper sur l’évolution de la réglementation européenne, en tenant compte de nouvelles exigences et normes de sécurité, on a l’impression que les décideurs profitent des derniers mois à leur disposition pour imposer un choix qui ne satisfait que l’exploitant.
Seule une collecte sélective et un tri à la source, impliquant la participation active des collectivités locales et des citoyens, peuvent aboutir à un résultat viable. Seule la remise à plat du projet et une consultation sérieuse des populations concernées permettrait d’arrêter le gaspillage d’argent public et rétablirait les conditions minimales de respect de vos électeurs.
Francois
29 Avril 2012 11:41Est ce que Est-Ensemble peut indiquer si les élus de l'agglomération sont favorables à la réglementation européenne sur les composts?
Quasi tous les Etat membres de l'union souhaite que les compost issus des TMB, tel que le projet de Romainville, ne puissent pas être utilisé en agriculture pour des raisons environnementales et économiques.
DJELALI
29 Avril 2012 12:58Je me pose la question suivante : peut-on être juge et partie ? L’audit lancé par le SYCTOM ne pourra remplir les attentes des riverains : L’ATTEINTE AU PRINCIPE D’IMPARTIALITE. L’article du 26/04/2012 au parisien indique bien l’état d’esprit du SYCTOM qui ne souhaite pas se remettre en question alors que le procès a été gagné car le délai de recours n’a pas été respecté. Le problème a été vu que dans sa forme et non dans son fond. L’audit lancé par le SYCTOM aboutira au souhait du SYCTOM et tout ceci avec l’argent public.
Agnès
29 Avril 2012 18:51Peut-on sérieusement imaginer que le Syctom, qui a tout fait pour éviter que les riverains ne soient informés de son projet de TMB à Romainville au moment de l'enquete publique et de l'attribution du permis de construire, cherche, à travers cet audit, à obtenir, diffuser et prendre en compte une information impartiale sur les risques et les nuisances d'un tel projet? A l'évidence, il s'agit pour le Syctom, non pas de s'informer ni d'informer, mais de "communiquer". En direction de la population locale, à qui on ne peut plus cacher la réalité du projet mais que l'on cherche maintenant à "rassurer" (voir le titre de l'article de "20 minutes" du 1er février 2012 où s'exprime le président du Syctom). Mais peut-etre aussi, peut-etre surtout, en direction de la population de Paris, qui pourrait avoir mauvaise conscience de savoir qu'on va la débarrasser de ses déchets en empoisonnant la population plus pauvre de communes voisines!
Si vous, les élus locaux des communes d'Est Ensemble, désirez véritablement vous informer des risques et des nuisances qu'induirait cette usine de TMB à Romainville, vous disposez déjà de multiples éléments d'information provenant de sources indépendantes, recueillis notamment par l'Arivem (voir son site). La population s'en empare, serez-vous les derniers à le faire? Et si vous tenez véritablement à ce que la population concernée ait son mot à dire, qu'attendez-vous pour organiser des débats et une consultation publics sur le sujet dans les quartiers directement concernés?
Est Ensemble
30 Avril 2012 16:53@ tous :
Bonjour,
Est Ensemble n'intervient qu'en tant que médiateur entre les parties prenantes de ce projet.
Dans l'attente des résultats de l'audit, le Conseil communautaire n'a pas adopté de position officielle.
Merci.
Riverain déçu
30 Avril 2012 21:53Monsieur ou Madame,
Nous n'avons toujours pas le nom d'un interlocuteur, c'est très gênant car que ce soit un médiateur ou un enquêteur publique en principe ses coordonnées sont connues.
Si je comprends bien le Conseil Communautaire prendra la position officielle qu'aura retenue le SYCTOM le 15 septembre après avoir rédigé seul le projet de CCTP, mis en œuvre seul l'audit, choisi seul le bureau d'études.
Le délai donné pour que chacun puisse faire des commentaires sur le site du SYCTOM vous a semblé suffisant, 10 jours en pleine campagne électorale ?
Ce délai aurait pu être négocié avec "le médiateur".
Le Conseil Communautaire s'est-il réuni pendant cette période ? Cette information émane de tous les élus ? Les quatre maires présents le 1er février ont-ils la même vision ? C'est à dire attendre la décision du SYCTOM.
Aucun commentaire sur le lancement de l'audit par le Conseil Communautaire, tout est parfait.
Nous riverains, nous espérions beaucoup de cet audit, on nous a leurré le 1er février et c'est une grande déception.
François
03 Mai 2012 09:48"le Conseil communautaire n'a pas adopté de position officielle"
Le conseil n'a pas la possibilité de suivre les travaux européens publiques sur la réglementation compost qui remet totalement en cause le projet de Romainville? Le conseil se positionnera uniquement sur les résultats de l'audit et le cas échéant s'opposera à la réglementation européenne?
François2
30 Avril 2012 19:26A l'attention de tous les membres d'Est Ensemble
C'est justement parce qu'Est Ensemble n'a pas pris de position pour ou contre ce projet (la Communauté de Commune annonce être neutre), qu'elle doit piloter cet audit.
C'est de toute évidence la seule solution pour donner un quelconque crédit à un audit sur cette usine de TMB Méthanisation, projet du SYCTOM que ce dernier compte bien faire aboutir comme il le dit ouvertement.
L'annonce il y a deux semaines que le SYCTOM allait piloter cet audit a sonné comme une trahison.
Nous avons l'impression depuis le début de cet audit de nous faire voler toutes les promesses du 1er février.
Il est temps de rétablir la confiance avec vos concitoyens car celà va de mal en pis.
Cv
01 Mai 2012 22:47Le cahier des charges servant de support à l'audit a été réalisé par le Syctom qui va également choisir le candidat! Compte-tenu de la certitude absolue avec laquelle le syctom porte ce projet depuis l'origine, je doute véritablement de son impartialité quant aux choix du candidat et des conclusions de l'audit. mon inquiétude ne fait que croître.
Thierry
02 Mai 2012 11:53Ceux qui écrivent les commentaires ci-dessous ne voient pas que le principe consistant à faire soi-même son propre audit ne manque en fait pas d'intérêt, et gagnerait même à être généralisé.
Les lycéens qui passent le bac, par exemple, pourraient noter eux-mêmes leurs propres copies, idem pour l'agrégation et tous les grands concours. En procédant ainsi, je suis sûr que la France se placerait à la pointe de la réussite mondiale. Voire interplanétaire.
Suzanne Cornillac
02 Mai 2012 11:53Bonjour. J'apprends avec stupeur que c'est le Syctom qui pilotera l'audit "indépendant" qu'il s'est engagé à faire réaliser sur son propre projet d'usine de retraitement des déchets par méthanisation à Romainville. Je ne vois pas, comment, dans ce cas, cet audit pourrait être réellement indépendant.
Vu les conséquences catastrophiques que ce projet, à mon sens, entraînera, je prie instamment nos élus d'Est Ensemble de nous en protéger, si sa dangerosité était confirmée. Mais pour cela, il faut que l'audit soit réellement indépendant. Aussi, chers élus, ne pouvez-vous pas piloter vous-mêmes cet audit, cela rassurerait beaucoup de riverains du projet.
Merci.
Suzanne Cornillac
Riverain pantinois
02 Mai 2012 11:54Madame, Monsieur,
Ces manoeuvres du Syctom suite à la réunion publique du 1/02/12 ne vous choquent-t-elle réellement pas ?
1) Le Syctom passe un marché puis s'attache ensuite à demander l'avis des riverains (ne fonctionnent-t-ils pas à l'envers ces gens-là ?),
2) Le Syctom propose de saisir la commission de médiation qui n'est pas compétente en la matière (soit le Syctom le savait et il s'agit d'une manoeuvre honteuse ou soit il ne le savait pas et dans ce cas, cela relève de l'incompétence pour les dirigeants d'une entreprise publique),
3) Le Syctom propose un audit impartial et indépendant pour lequel il sera client et rédacteur du Cahier des charges (CCTP).
etc... SVP, arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles...
Ce dossier d'usine TMB via URBASER ne sent pas bon du tout depuis le début.
Je ne sais pas comment finira cette affaire, mais suis persuadé que tous les intervenants ayant mal agi auront des comptes à rendre aux populations locales y compris les élus.
Salutations,
antoine
02 Mai 2012 11:54Cette désignation du cabinet d'audit par le sytcom qui est le donneur d'ordre laisse apparaître un conflit d'intérêt . Dans ce cas le contenu du rapport reste prévisible.
Comme il a été demandé au sytcom qu'un choix soit fait parmi trois cabinets proposés , afin que toutes les parties puissent désigner un candidat afin d'éviter ce conflit d'intérêt ....
glon
02 Mai 2012 11:57comment est-il possible qu'un audit visant à éclairer les dangers et les insuffisances d'un projet soit réalisé par l'entreprise qui met en oeuvre ce projet et qui a donc intérêt à balayer tous les éléments négatifs ?
simon
02 Mai 2012 13:20merci d'exercer votre objectivite sur cet audit
vous etes nos represantants elus et votre impartialité doit etre à la hauteur de votre engagement
salutations
Laurent TESSEYRE
02 Mai 2012 14:34Il est indispensable pour faire la lumière sur cette usine TMB que l'audit réalisé soit réelement indépendant. Donc commandé et payé par Est Ensemble, et non par le Syctom qui serait juge et parti dans le cas contraire.
noisy
02 Mai 2012 15:25Il me semble logique également que l'audit soit indépendant !
AGNES2
02 Mai 2012 17:44bien sur qu'il faut un audit indépendant, sinon, ça ne sert à rien. Et puis, il suffit d'aller sur des sites où il y a déjà ce genre d'"usine" pour voir les dégâts.
Nous avons une communauté de commune, il faut aussi qu'elle intervienne un audit indépendant.
castel
02 Mai 2012 17:45Un audit doit être totalement indépendant, surtout lorsque le déroulement du projet comporte autant d'anomalies. A quoi servirait Est Ensemble si ce n'est pour défendre les habitants des communes voisines ? A nos élus d'agir.
Marcon
02 Mai 2012 18:34Le Syctom justifie toujours ses prises de décisions par la légitimité que lui confère la composition de son assemblée d'élues et d'élus. Pourtant lorsqu'on assiste aux réunions du conseil syndical du Syctom, on constate très vite que peu d'élues et d'élus maitrisent réellement le dossier pour lequel ils ont à se prononcer. Est-il vraiment démocratique et responsable de la part des femmes et des hommes à qui l'on a confiés la responsabilité des affaires publiques de faire une confiance aveugle à quelques spécialistes (eux-mêmes très influencés par des industriels), pour faire des choix qui impliquent des sommes considérables d'argent public et qui engagent la sécurité et la santé de millions d'habitants ? Il est grand temps de faire vraiment place à la démocratie participative en intégrant des représentants de la population dans des projets de ce type !
Maurice
03 Mai 2012 06:25Vous avez tout à fait raison, souvenons-nous de ce qu'a dit la maire de Romainville le 1er février : j'ai fait une erreur en demandant à ce que cette usine vienne s'installer sur le territoire de Romainville, je ne connaissais pas le process. (en résumé et pas au mot près)
En quelque, elle a demandé à un industriel de venir construire une usine sur le territoire qu'elle administre, sans savoir en quoi consistait le système de traitement des déchets à traiter ! Bien sûr il y a déjà une usine de traitement..., mais ne faut-il pas se renseigner correctement et avoir ses dits renseignements de plusieurs sources AVANT de prendre des décisions ? Car là, même en faisant amende honorable, sa responsabilité est fortement entachée !! – – Le pire ? Ce n'est pas la 1re fois qu'elle fait le coup, elle ne savait pas non plus ce qu'était ce qui était au pont Jean Jaurès (A3) ! Elle l'a fait détruire alors que c'était la seule sculpture monumentale de Garry Fait. – Le Syctom va pouvoir s'appuyer sur sa demande SI, il y a passage par les tribunaux.
Catherine
02 Mai 2012 20:58Si ce projet devait aller jusqu'au bout sans qu'Est Ensemble prenne correctement ses responsabilités, il serait bon dès maintenant que chaque membre élu d'Est Ensemble s'engage nommément et publiquement pour le projet et chaque membre du Sytcom qui a voté ce projet soit publiquement connu afin de permettre qu'au jour de l'accident grave qui arrivera sans aucun doute, tous les responsables soient déjà bien connus et qu'ils en assument toutes les conséquences. Ce ne pourra pas être "responsables mais pas coupables". Ils sont tous élus alors qu'ils aient le courage de s'engager !
john
03 Mai 2012 06:43rien que l acheminement des 322 tonnes de déchets vert romainville est déjà une pollution gigantesque ,j espere qu ils ne vont pas requisitionner nos bus RATP pour le faire ,à moin qu il vont se servirent des future prolongation du métro est.
tram,ou des dragstere à bains ,qui sait ,lorsqu ont imagine un projet d une telle ampleur l imagination na pas de limite toute façon ,est c est ca que n inspire ce projet ,moi aussi j ai le droit d imaginer au tant q habitant de romainville à 500 m de leur projet qu ils ont imaginer
genevievedebeaucorps
03 Mai 2012 07:29je suouhaite qu'il y ait un audit impartial pour cette usine de méthanisation sous la responsabilité des 9 communes de l'agglomération
geneviève
Maurice
03 Mai 2012 08:10@ John : N'oublions pas la construction du port pour acheminer les résidus par péniches.
Port qui fera que les berges du canal seront fermées 5 jours sur 7, alors que les chemins de halage font partie du domaine public ; en semaine, fini les promenades sur les bords du canal de l'Ourcq (du moins du coté où cette usine sera).
En ce qui concerne les habitations, il y a un projet « Éco-Quartier canal de l'Ourq ».
Les futurs habitants vont être contents de connaître ce que fait ce voisin !
Appliquent-ils : plus ont est de fous, plus ont rient ?!
BONY
03 Mai 2012 10:05Il me paraît effectivement, qu'un audit qui ne serait pas indépendant verrait sa crédibilité entachée de suspicions, légitimes ou non. Pour éviter toute dérive, la communauté d'agglomérations me semblerait être l'instance la plus appropriée à commanditer un tel audit.
S. Masson
03 Mai 2012 11:11L'audit devrait être dirigé par un cabinet indépendant et non contrôlé par le Syctom.
Que faites-vous du principe d'impartialité ?
Bertrand
03 Mai 2012 13:40Le président d'Est Ensemble et maire de Pantin doit rapidement se positionner vis à vis de cet audit non indépendant, lui qui attendait le résultat de l'audit indépendant pour se prononcer!
Son 1er adjoint est également vice président de Sytcom c'est extrèmement génant car avec ce mélange des genres l'indépendance de la municipalité parait terriblement compliquée à faire passer en terme d'affichage......
Boulogne Nicolas
04 Mai 2012 11:48Il est certain que l'audit se doit d'être indépendant et pour le moins impartial, mais je m'interroge sur le fond du problème : le bien fondé d'un tel projet en ville ! En pages 12 et 13 du dernier magazine Est Ensemble (Un bien joli nom d'ailleurs... Nous verrons dans quelle mesure la décision finale sera prise ENSEMBLE...), il y a un article sur l'aménagement de l'agglomération. Sept projets qui concernent logements, écoles, crèches et aménagement d'espaces publics. Tous ces projets s'inscrivent dans une volonté de développer un urbanisme durable et d'agir sur le cadre de vie des habitants de l'agglo ! Pourquoi donc cette usine de méthanisation au milieu de tout cela ???? N'y a t-il pas quelque chose de paradoxale ? Pourquoi inciter les populations à venir s'installer dans ces villes et leur infliger ce genre d'usine qui a fait ses preuves en matière de nuisances et de risques en France et ailleurs ? J'attends des réponses de la part de mes élu(e)s......
Annie
05 Mai 2012 18:51Les ordures seront toujours un problème à gérer de la façon la plus responsable possible, et cette usine "miracle" ne va apparemment rien résoudre, bien au contraire, car si je comprends bien, elle va trier à notre place pour envoyer malgré tout les ordures en incinération et en décharge, et cela va déresponsabiliser tout le monde sur l'absolu nécessité de trier à la source. Il me semble que c'est Est Ensemble qui est en charge de la collecte et qui devrait au contraire inciter la population au lombricompostage, au tri des restes de repas et à leur ramassage, comme cela se fait déjà dans beaucoup de communautés de communes qui sont en phase avec notre époque. Accepter cette usine me parait accepter ce que l'on a fait de pire en terme d'environnement, de gachis, d'incivilité et l'acceptation d'une incapacité à agir. Est Ensemble devrait au contraire assumer ses responsabilités (à quoi sert elle ?) et agir pour imposer une solution citoyenne et pas industrielle. MAINTENANT !
ERIC
07 Mai 2012 11:20Mesdames, Messieurs d'Est Ensemble
La réunion du 1er février organisée par Est Ensemble au Palais des fêtes de Romainville, fut un succès de participation.
La quasi-majorité, si ce n’est la majorité des riverains était venue pour écouter nos élus, Syctom et la société Urbaser sur le projet d’implantation d’une usine de traitement des déchets par TMB (la plus grosse d’Europe).
Cette réunion faisait suite au défaut d’informations du pilote de projet , mais aussi sur les prises de décisions qui du début du projet au 1er février ont relevé du grand secret.
Malgré se manque d’information, les personnes présentes ont démontré une compétence, (appuyée par le retour d’expériences d’autres usines), mais surtout une tres forte opposition au projet qui n’a pu être ignorée.
Face à ces faits, nos élus (merci) puis le syctom ont décidé la tenu d’un moratoire (Audit indépendant - Débat public).
[Commentaire personnel ; ce rétropédalage sonne comme un désaveux dans la bonne conduite du projet, n’est-ce pas ! …… ].
Ainsi, en bon riverain naïf que je suis, je suis parti en toute confiance, espérant enfin un nouveau point de départ. Et ce malgré un permis de construire accepté et permis d’exploitation obtenu dans des circonstances bien loin de l’intérêt général. (lire les commentaires laissés par d’autres personnes)
Quelques semaines plus tard, Oh quelle triste surprise ! Je découvre que le pilote de projet est le Syctom. Le Syctom devient juge et partie. Sans oublier le montage d’un calendrier d’actions soigneusement orchestré, si bien monté qu’il repousse toutes participations des riverains. (Pendant vacances scolaire et élections présidentielles). Ces choix rendent bien difficile l’objectivité et neutralité de la conclusion finale.
Allez un peu de bon sens, si je me suis mal expliqué! Pouvons-nous croire que, le Syctom qui nous vente (vendre.. puisque ce sont nos deniers) un projet magnifique, sans problèmes pour la population ….etc …souhaiterait un audit technique dont le rapport final serait à la l’antipode des ses choix initiaux.
Aussi, quelle entité aura à charge de sélectionner le BET, quelle va être le niveau d’indépendance du BET, et cerise sur le gâteau (bien que le gâteau soit de moins en moins apetissant), comment réaliser une étude aussi complexe dans un délais aussi court, autant dire que c’est mission impossible.
Bref, tout ce ci semble bien mal parti pour l’intérêt général à moyen et long terme.
Comme je suis un bon citoyen (!) Avec encore un peu de bon sens et de naïveté, me voila donc pousser à croire que rien n’est perdu. Pour rétablir ma confiance, sans oublier celle des personnes sensibles au projet ou qui le seront, Est-Ensemble en tant que représentant de nos communautés doit prendre la main sur ce moratoire. Est-Ensemble doit devenir l’unique pilote pour garantir un audit indépendant et transparent, clé de voute du succès du moratoire .
Ce projet et la gestion des déchets en général ne peuvent se faire sans la participation des riverains, d’élus et de BET indépendant compétant en la matière. Il en va de la santé, de la qualité de vie, de la réussite des projets communaux et intercommunaux et de l’avenir de nos enfants.
Bien cordialement
leschas
07 Mai 2012 11:26Bravo pour votre commentaire qui résume parfaitement le sentiment de bon nombre de riverains qui n'osent pas toujours s'exprimer publiquement.
Jean Cordier
09 Mai 2012 00:38Dans les commentaires qui précèdent, tout a été dit sur le procédé inqualifiable par lequel le SYCTOM se met en situation d'être juge et partie dans le dossier d'audit "indépendant". Comme quoi il arrive que certains mots finissent pas perdre leur sens, et finissent par devenir l'ombre peu flatteuse de leur sens initial.
Quelques questions / remarques cependant.
1. Le CCTP de l'Appel d'Offres mentionne (p. 6) une composition EVENTUELLE du comité de pilotage, indiquée comme étant "à confirmer" et citant, entre autres membres, un représentant de la CA "Est Ensemble", un représentant de l'association ARIVEM, etc.:
- QUAND cette composition sera-t-elle confirmée ?
- ce comité de pilotage sera-t-il chargé de se prononcer sur les offres des différents cabinets d'audit répondant à cet appel d'offres ? Et dans le cas contraire, QUI sera chargé d'évaluer ces offres et de choisir le titulaire ?
2. Pourquoi la CA "Est Ensemble" (ensemble ? vraiment ?) s'est-elle contentée d'un rôle de "médiateur" dans cette affaire et n'a-t-elle pas pris la décision d'assumer le rôle prépondérant d'arbitre et d'organisateur de cet audit ?
3. La CA "Est Ensemble" peut-elle donner des informations précises sur les engagements notamment financiers déjà pris avec URBASER, en particulier LE MONTANT A PAYER EN CAS D'UN EVENTUEL DEDIT ?
4. Comment se fait-il que, sur le présent site de la CA "Est Ensemble", au chapitre des Grands Projets, ne figure aucunement le projet d'Usine TMB de Romainville ? Aurait-on par hasard un certaine gêne à afficher ce projet, ou bien considère-t-on que le montant (initial) de 192 millions d'euros n'est pas représentatif d'u grand projet ? Et d'ailleurs, j'aimerais bien savoir à quelle hauteur la CA "Est Ensemble" ainsi que les différentes agglomérations qui la composent sont engagées dans son financement.
5. Je me réjouis de voir arriver à la magistrature suprême de notre pays un homme qualifié d'honnête et dont une grande partie de la campagne a porté sur le nécessaire respect de l'autre, l'abandon de la brutalité (du précédent) au profit du dialogue et de la négociation.
Il se trouve que cet homme appartient à la même mouvance politique que d'autres, impliqués dans le projet de TMB de Romainville (SYCTOM et Est Ensemble notamment) et qui ont apparemment moins de scrupules à agir sans consultation, à tenter de faire passer leurs décisions sous le voile d'une opacité complaisante et à agir au mépris de leurs contradicteurs.
S'il nous faut, pour marquer notre refus de ces méthodes brutales et irrespectueuses, de nous détourner de certains élus lors des prochaines consultations électorales, je me sens personnellement prêt à le faire et à diffuser largement mon point de vue à ce sujet
A bon entendeur, salut.
SCHEYDER
16 Mai 2012 10:21A ce jour, seule le Maire de Romainville a réagi à ce scandaleux audit soit-disant indépendant :
- par un courrier au Président d'EST ENSEMBLE
- par une réunion avec l'association ARIVEM et pour reprendre les termes de Mme Valls "je suis furieuse".
Que chaque élu se positionne, nous saurons nous en souvenir.